Le cas: un jeune employé d'une banque régionale est connu au sein de son équipe pour son caractère parfois un peu exubérant. Un samedi soir, il se rend avec des amis à la fête de carnaval du village voisin; la fête bat son plein et tout le monde boit jusqu'au petit matin. Vers quatre heures, l'employé, clairement alcoolisé, grimpe sur le toit d'un abribus pour tourner une vidéo spectaculaire pour ses amis. Il perd l'équilibre, fait une chute de plusieurs mètres et est transporté à l'hôpital en ambulance. Il peut rentrer chez lui le lendemain matin, mais est déclaré en incapacité totale de travail pendant trois jours. Le lundi, il se déclare «malade» et remet son certificat médical sans donner plus de détails sur les circonstances de l'accident. Cependant, le directeur de la banque apprend rapidement dans le village ce qui s'est réellement passé: une vidéo de l'incident nocturne circule déjà dans les groupes de discussion.
Irrité par cette consommation irresponsable d'alcool et le risque délibérément pris, le directeur de la banque décide, à titre de mesure éducative, de supprimer le salaire de l'employé pour ces trois jours d'absence. En a-t-il le droit?
La solution: selon l'art. 324a CO, le droit au maintien du salaire en cas de maladie ou d'accident n'existe que si le salarié est empêché de travailler sans qu'il y ait faute de sa part. Quiconque se met délibérément dans une situation particulièrement dangereuse en état d'ébriété avancé – comme ici en escaladant un abribus pendant la nuit – commet une négligence grave. Dans un tel cas, l'empêchement de travailler est généralement qualifié de fautif, ce qui entraîne la suppression du droit au maintien du salaire. L'employeur peut donc refuser de verser le salaire pour ces trois jours. L'assurance-accidents obligatoire prend en charge les frais médicaux, mais peut réduire ou refuser partiellement les indemnités journalières en cas de négligence grave ou d'actes téméraires; la perte financière est donc principalement supportée par l'employé lui-même. Les accidents lors de la pratique de sports à risque (comme le freeride en dehors des pistes sécurisées) sont tout aussi délicats: là encore, l'assurance-accidents peut réduire les prestations et, dans des cas extrêmes, un accident peut également avoir une incidence sur l'obligation de l'employeur de continuer à verser le salaire, en fonction de la situation, s'il y a une faute particulièrement grave de la part du salarié.
La situation juridique serait toutefois différente si le collaborateur ne présentait pas un excès d'alcool ponctuel et imprudent, mais une véritable dépendance à l'alcool pouvant être qualifiée de maladie. Dans un arrêt récent, le Tribunal fédéral a estimé qu'une dépendance avancée à l'alcool était en principe considérée comme une maladie et que l'incapacité de travail qui en résultait devait généralement être considérée comme non fautive. Dans un tel cas, l'employeur serait tenu, malgré les incidents liés à l'alcool, de continuer à verser le salaire conformément à l'art. 324a CO – il convient de distinguer clairement cette situation de celle examinée ici, qui concerne un comportement ponctuel relevant de la négligence grave.
